Wikipedia
Im Begleittext zur neunteiligen NDR-Sendung "Der Krieg der Armen gegen die Reichen" (Mai 2011) heißt es:
Als er starb, wurde der Leichenzug zum Père Lachaise-Friedhof in Paris ungeachtet des schlechten Wetters von dreitausend Menschen begleitet. Man weiß, wie gering die Anteilnahme war, die neunzehn Jahre später Heines Tod, gleichfalls in Paris, fand – er wurde auf dem Friedhof Montmartre begraben. Aber gut anderthalb Jahrhunderte später ist Börne allenfalls als Name noch bekannt; aber an diesen Namen knüpft sich kaum eine fundierte Leseerfahrung. Börne kommt fast nur noch vor im Zusammenhang mit Heine, dem anderen deutschen Juden in Paris, mit dem er sich so bitter überwarf und der in so kränkender Form gegen ihn polemisierte.
Heine war ein großer Dichter, Börne "nur" ein Publizist
Als er 1818 seine Zeitschrift Die Waage gründete, das erste Forum seines publizistischen Ruhmes, nannte er sie im Untertitel: "Eine Zeitschrift für Bürgerleben, Wissenschaft und Kunst". Börnes Waage stand gleichsam programmatisch gegen die sowohl von Schiller in seinen Horen wie von den Romantikern im Athenäum vertretene Trennung der künstlerisch-ästhetischen von der politischen Sphäre.
Überdies war er Jude, – ein Jude, dem man das große "J" in den Pass stempelte: "Juif de Francfort". Gleichwohl schrieb er: "Weil ich in keinem Vaterland geboren, darum wünsche ich mir ein Vaterland heißer als ihr, und weil mein Geburtsort nicht größer war als die Judengasse und hinter dem verschlossenen Tor das Ausland für mich begann, genügt mir auch die Stadt nicht mehr zum Vaterlande, nicht mehr ein Landgebiet, nicht mehr eine Provinz; nur das ganze große Vaterland genügt mir, soweit seine Sprache reicht." Hier sprach der Patriot Börne, für den es aber, anders als für die romantischen Nationalisten jener Zeit, keinen Gegensatz gab zwischen der Nation und der Menschheit. Davor bewahrte ihn schon sein Judentum – er schrieb: "Die Juden sind die Lehrer des Kosmopolitismus und die ganze Welt ist ihre Schule. Und weil sie die Lehrer des Kosmopolitismus sind, sind sie auch die Apostel der Freiheit. Keine Freiheit ist möglich, solange es Nationen gibt."
Im neunten und letzten Beitrag heißt es zum Schluss:
Wolfgang Menzel wandelte sich nach 1830 zum Vorkämpfer der Reaktion und wilden Frankreich-Hasser. Er war es, der 1835 das Edikt des Deutschen Bundestages gegen die liberalen Schriftsteller inspirierte, deren Bestrebungen, wie es hieß, "auf den Einsturz aller Staatsformen" gerichtet seien. Ausdrücklich genannt wurden Heinrich Laube, Karl Gutzkow, Ludolf Wienbarg, Theodor Mundt und Heinrich Heine. Börne blieb hier noch unerwähnt, denn Menzel hielt seine schützende Hand über den vermeintlichen Parteigänger – den er zugleich aufforderte, sich von den Autoren des Jungen Deutschland zu distanzieren.
Börne – obwohl ein Gegner Heines, ein Kritiker Gutzkows und Laubes – folgte der Aufforderung nicht, er kritisierte vielmehr das Edikt des Bundestages und des Publikationsverbot für die liberalen Schriftsteller. In einer Pariser Zeitschrift warf er Menzel "Gallophobie", "Feindschaft gegen Frankreich“, vor. Menzel antwortete in seinem Literaturblatt mit den Sätzen: "Seit Herr Börne in Paris lebt, französisch schreibt, uns nur noch vor einem französischen Publikum beschimpft, und wenn seine (Zeitschrift) Balance auch nur zwei Sous kostet, diese zwei Sous für die Beschimpfung seines Vaterlandes aus französischen Händen annimmt, seitdem hat Herr Börne das unschätzbare Recht, uns wie ein Cato tadeln zu dürfen, verloren."
Das war der alte und ewig junge Vorwurf der Nestbeschmutzung. Börnes Replik war die große, bedeutende, in vielem prophetische Schrift "Menzel der Franzosenfresser". Sie war unzeitgemäß, denn in Deutschland brauchte man länger als ein Jahrhundert, um sich zu Börnes Einsichten durchzuringen – vor allem in Bezug auf das Verhältnis von Deutschland und Frankreich.
Ludwig Börne
(Pressefreiheit)
In dem Gange der Natur und der Geschichte ist nicht zu unterscheiden, was Ausgang, Weg und Ziel sei; alles kehrt in einem ewigen Kreislaufe zu sich selbst zurück. Doch welcher Ring der unendlichen Kette in jeder Stunde der Beobachtung an dem Menschengeschlechte vorüberziehe, das mag man erkennen – es bildet den Geist der Zeit. Die unsere ist bemüht, die Ordnung der bürgerlichen Gesellschaft anders zu gestalten, und sie strebt vor allem, die ausübende Gewalt den Händen eines alleinigen Herrschers dadurch zu sichern, daß sie die Fürsten der beratenden und gesetzgebenden Macht der öffentlichen Meinung unterwirft. Man widersetzt sich vergebens dem starken Willen der Zeit. Die öffentliche Meinung bildet eine Volksbewaffnung, die unbesiegbar ist, und welcher das stehende Heer der Regierungsgedanken früher oder später unterliegen muß.
Alleinherrschaft kann nur bestehen, so lange das Volk in Stände zerfällt, welche, in einer unwandelbaren Ordnung übereinander gebaut, die festen Stufen bilden, welche gemächlich zum Throne führen. Diese dauern nur so lange, als Familien und Körperschaften sich an Macht und Reichtum einander überragen, und Macht und Reichtum, sei es als erworbener oder als ererbter Besitz, folgen allein der Geistestätigkeit. Sobald, wie in unserer Zeit, die Bildung des Geistes sich durch die ganze Gesellschaft ausgebreitet hat, und hierdurch die Ansprüche auf den Genuß des Lebens höher und allgemeiner geworden sind und ein Wunsch ist schon der halbe Besitz – sobald eine solche Gleichheit eingetreten ist, da kann auch die Vorherrschaft irgend eines Standes nicht länger mehr bestehen und nur mit Unwillen duldet man ihre Fortdauer. Das ist der Geist des Mißbehagens, der unter den Völkern wandelt, der nicht zu fürchten, aber zu achten ist. Ihn ableugnen, bedrohen oder schelten, das bannt ihn nicht. Man muß ihn begreifen und versöhnen. Das Mittel hierzu ist einfach und alleinig.
Reichtum und Macht sind beschränkt in ihrem Maße; es kann nicht jeder alles haben; das erkennt auch der einfältigste und eigensüchtigste Mensch. Aber es bedarf auch nicht des Besitzes eines Guts, um die lärmende Habgierde zu beschwichtigen, sondern nur der ungehinderten Freiheit, darnach zu streben. Es ist eine große Lehre der Regierungskunst der Menschen: hoffnungslose Bürger sind gefährlich, denn sie sind auch furchtlos. Die Ausbrüche der Unzufriedenheit, welche Throne erschütterten, hatten wie Erdbeben in starken Trieben und Kräften ihren Ursprung, die aus den verborgenen und engen Räumen, in welchen sie eingeschlossen waren, sich zu befreien suchten. Es war ein Gebrechen der bürgerlichen Gesellschaft, daß jeder wie ein Baum festgewurzelt stand, von Geschlecht zu Geschlecht nur immer die nämlichen Früchte tragen, und auf der Stelle, wo er zur Welt kam, auch sein Grab finden sollte. Dem Adlergeiste wurden die Flügel beschnitten, daß er sich nicht über den Boden, über Dürftigkeit und Geringschätzung erheben möge. Die Bahn war lang und eng: nur immer einer konnte nach dem Preise des Zieles rennen, der zufällig Vordere konnte durch Kraft und Schnelligkeit nicht mehr überholt werden. Der Wunsch nach Veränderung des Besitzes der Lebensgüter mußte alle beseelen, sobald, nachdem die Regierungen das Geheimnis ihrer Macht und Schwäche verraten hatten, die Erfüllung dieses Wunsches sich als möglich zeigte.
Um die Fürsten und ihre Völker vor dem Verderben zu bewahren, das aus jenem Geiste des Mißvergnügens und der Habsucht entspringt, muß in allen bürgerlichen Ständen bedeutenden Menschen die lang verschlossene Laufbahn wieder geöffnet werden, die Freiheit nämlich, ihre vorwaltende Geisteskraft zu gebrauchen und geltend zu machen. Dieses kann nur geschehen durch Gewährung der Redefreiheit, der mündlichen in volksvertretenden Versammlungen und der schriftlichen durch die Presse. Auf diese Weise bildet sich eine sittliche Demokratie, wodurch die Entstehung der so gefährlichen, unheilbringenden, numerären Demokratie allein verhindert werden kann. Eine unhaltbare Moral hält viele ab, diese Absicht zu bekennen, aber redliche Männer dürfen ihre Triebe eingestehen, während die Sünder, weil sie solche sind, heucheln müssen.
Die öffentliche Meinung ist der bestehenden Ordnung der bürgerlichen Dinge nicht hold, und das macht die Freiheit der Rede um so nötiger. Die öffentliche Meinung ist ein See, der, wenn man ihn dämmt und aufhält, so lange steigt, bis er schäumend über seine Schranken stürzt, das Land überschwemmt und alles mit sich fortreißt. Wo ihm aber ein ungehinderter Lauf gegeben ist, da zerteilt er sich in tausend Bäche mannigfaltiger Rede und Schrift, die, friedlich durch das Land strömend, es bewässern und befruchten. Die Regierungen, welche die Freiheit der Rede unterdrücken, weil die Wahrheiten, die sie verbreitet, ihnen lästig sind, machen es wie die Kinder, welche die Augen zuschließen, um nicht gesehen zu werden. Fruchtloses Bemühen! Wo das lebendige Wort gefürchtet wird, da bringt auch dessen Tod der unruhigen Seele keinen Frieden. Die Geister der ermordeten Gedanken ängstigen den argwöhnischen Verfolger, der sie erschlug, nicht minder, als diese selbst im Leben es getan.
Der freie Strom der öffentlichen Meinung, dessen Wellen die Tagesschriften sind, ist der deutsche Rubikon, an welchem die Herrschsucht weilen und sinnen mag, ob sie ihn überschreiten und das teure Vaterland und mit ihm die Welt in blutige Verwirrung bringen, oder ob sie sich selbst besiegen und abstehen soll. Cäsars Schatten zeigt warnend nach der Bildsäule des Pompejus.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen