Literaturhaus Zürich - Veranstaltungsprogramm Sept.-Oktober 2011

 

Hier finden Sie das umfangreiche Veranstaltungsprogramm des Literaturhauses Zürich.

Celans späte Poesiefeindlichkeit

In Ergänzung des Beitrags "Die fatale Art eines Nihilismus, gepaart mit unbändigem Hass" hier ein Zitat aus dem "Gespräch mit Klaus Demus über Paul Celan" von Anja S. Hübner und Detlev Schöttker, SINN & FORM 63(2011)4:475-481

Schöttker: Aber Sie waren doch ungeheuer fasziniert von seinen Gedichten, geradezu magisch angezogen, wie die Briefe zeigen.

Demus: Von seiner Sprache und von seinem dichterischen Genie! Aber sein Gedichtbegriff war für mich nicht verbindlich. Es gab bei ihm, auch wenn er das bestritten hat, einen Zusammenhang mit dem Surrealismus. Und der leugnet ja die Bindung an die Wirklichkeit.

(...)
Hübner: Celan hatte in Wien auch Kontakt zu dem Maler und Grafiker Edgar Jené. 1948 schrieb er den Beitrag "Edgar Jené und der Traum vom Traume" für einen Band mit dessen Lithographien.

Demus: Celan und Jené hatten keine enge Verbindung, obwohl er eine Zeitlang bei den Jenés wohnte. Celan hat nachher die Jené-Graphik aus den Exemplaren von "Der Traum vom Traume" herausgerissen, wenn er sie verschenkt hat. Er wollte sich damit nicht einig zeigen.

(...)
[Zur Begegnung von Heidegger und Celan:]
Demus: Das "Todtnauberg"-Gedicht wird bis jetzt falsch gedeutet. Der Celansche Text ist meiner Überzeugung nach nichts als das schlichte Denkmal einer Begegnung, das die wenigen Einzelheiten, die es gab, als gemeinsam beschrittenen Weg festhalten will – ohne doppelbödige Tendenz. Aber man hat ja sogar die "Knüppelpfade" als KZ-Anspielung deuten wollen! Hierfür gilt doch wohl: "Honni soit qui mal y pense!" Außerdem ist es lächerlich.

(...)
Hübner: War Ihnen und Celan bewußt, welche Bedeutung die "Todesfuge" bekommen sollte, nachdem das Gedicht Ende der vierziger jahre erstmals auf Deutsch gedruckt worden war? In den sechziger jahren wurde es eines der bekanntesten Gedichte überhaupt.

Demus: Nein, das war uns zunächst nicht bewußt. Celan konnte das Gedicht später nicht mehr ausstehen. Es ist hochgespielt worden.Wir haben Celan sehr oft die "Todesfuge" sprechen hörten, aber schließlich hat er gesagt: "Nicht die 'Todesfuge', es ist kein gutes Gedicht."

(...)
Schöttker: Es kommt in den Briefen zum Ausdruck, daß Sie die Veränderungen in der Lyrik Celans mit seiner Krankheit in Verbindung gebracht haben.

Demus: ja, seit dem Band "Niemandsrose" von 1963. Seither habe ich Celans Gedichtbegriff nicht mehr anerkennen können. Er hatte sich sehr verändert. Die einzigartige Liebenswürdigkeit, die sich bis dahin auch in seiner Lyrik ausgesprochen hatte, wich einer ganz anderen Haltung, die ich jetzt gar nicht charakterisieren will. Jedenfalls habe ich dies als poesiefiendlich empfunden.

________________________________________________________________

Celan, das geht aus den zitierten Stellen hervor, konnte also sehr resolut sein. Wie hätte er reagiert, wenn jemand aus einer Zeitschrift, in der Gedichte von ihm abgedruckt sind, just diese herausgerissen hätte, bevord er sie verschenkt?

Celan war liebenswürdig.

Celan litt an Paranoia und sah sich überall von Feinden umgeben. Viele Freundschaften zerbrachen deshalb. Trotzdem ist der Hinweis auf Auswirkungen dieser Krankheit auf sein Werk öffentlich nicht (sehr) bekannt. Demus' Urteil, er habe das Spätwerk "poesiefeindlich" gefunden, verdient näher untersucht zu werden.

Unabhängig davon, deshalb habe ich diesen Text als Ergänzung notiert, wird aber aufgezeigt, dass er später in "einer ganz anderen Haltung" schrieb. Hierin sehe ich eine Nachbarschaft zur hassenden Jelinek, obwohl ihr Hass keiner Paranoia entspringt (soweit öffentlich bekannt). Die Wahrscheinlichkeit, dass seine dunklen Gedichte eingefärbt sind vom Verfolgungswahn, von der generellen Feindsicht (Max Frisch war ihm ein Nazi ebenso wie René Char, um nur zwei prominente zu nennen), klingt plausibel. Dass sie wie Gebete, wie Heiliges verehrt werden, entspricht nicht nur der eigentümlichen Rezeptionshaltung, sondern auch den Texten.

Bemerkenswert auch die Anmerkung zur gängigen, falschen Deutung am Beispiel von "Todtnauberg". Das ließe sich auf viele andere Gedichte übertragen. Ein Beleg mehr für die Gewalt der herrschenden Rezeptionshaltung.

Die fatale Art eines Nihilismus, gepaart mit unbändigem Hass

Lektüreanmerkung mit nachdenklicher Erweiterung:

 

„In seinen Versen war keine Bejahung der Welt, jene Bejahung, die wir in dere Kunst als Sympathie des Künstlers zum Dargestellten, sei es ein Apfel oder ein Baum, herausfühlen. Sie offenbarten nur eine tiefe Störung des Gleichgewichts. Die Kunst lässt uns manches ahnen. Die Welt Bachs oder die Welt Breughels war geordnet, hierarchisch geschichtet; die moderne Kunst enthält viele Beispiele blinder Leidenschaft, die an Formen, Farben und Tönen sich nicht sättigen kann. Die sinnliche Betrachtung des Schönen ist nur möglich, wenn der Künstler Liebe fühlt zu der ihn umgebenden Welt. Wenn er aber nur Ekel empfindet, dann hält es ihn an keinem Ort, und er wird unfähig, sich umzusehen. Er schämt sich jeder Liebesregung, er ist verurteilt zu ständiger Bewegung und nur skizzenhaftem Festhalten von Brocken der beobachteten Natur. Er gleicht dem Nachtwandler, der nur so lange das Gleichgewicht bewahren kann, als er geht. Die Bilder, die Beta gebrauchte, waren ein wirbelnder nebel, und vor dem völligen Zusammenbruch rettete ihn nur der trockene Rhythmus des Hexameters. Diese Eigenart seiner Dichtung kann man zum Teil seiner Zugehörigkeit zu einer unglücklichen Generation und zu einem unglücklichen Volk, zuschreiben.“

Czesław Miłosz: Verführtes Denken. S. 119f

Mit dem Decknamen „Beta“ ist Tadeusz Borowski (1922-1951) gemeint.

Czesław Miłosz (1911-2004) erhielt 1980 den Nobelpreis für Literatur.

„Das Erlebnis des Konzentrationslagers hat aus Beta einen Schriftsteller gemacht. Er entdeckte, dass sein eigentliches Gebiet die Prosa sei. In seinen Erzählungen ist Beta ein Nihilist. Unter Nihilismus verstehe ich aber nicht Amoralität. Im Gegenteil, er entspringt ener ethischen Leidenschaft, es ist die enttäuschte Liebe zur Welt und zu den Menschen. Beta will in seinen Beschreibungen bis ans Ende gehen, er will die Welt genau darstellen, in der für Empörung kein Platz mehr ist. Die Spezies Mensch steht in Betas Erzählungen nackt da, entkleidet von allen guten Gefühlen, die nur so lange andauern, als die Sittlichkeit der Zivilisation andauert. Die Sittlichkeit der Zivilisation ist zerbrechlich. Es genügt ein plötzlicher Wechsel der Lebensbedingungen, und die Menschheit kehrt in den Urzustand der Wildheit zurück.“

S. 127

„Viele hervorragende Autoren, wie Swift, Stendhal oder Tolstoj, haben in ihren Werken politische Leidenschaften ausgedrückt. Man darf sogar sagen: Dank der politischen Leidenschaft, h. h. dank einer wichtigen Wendung, die der Schriftsteller seinen Lesern mitteilen will, gewinnt das Werk an Kraft. Der wesentliche Unterschied zwischen den großen Schriftstellern, die die politischen Einrichtungen ihrer Zeit kritisierten, und den Schreibern vom Typus Beta scheint auf dem völligen Non-Konformismus der ersteren zu beruhen; sie standen im Gegensatz zu ihrer Umgebung, während Beta, wenn seine Feder übers Papier eilt, schon den Beifall der Parteikollegen hört.“

S. 134

Als ich diese Zeilen wieder las, stieg in mir unwillkürlich das Bild der Literaturnobelpreisträgerin Elfriede Jelinek hoch. Sie ist eine, die für ihren tiefen Hass, ihre Zorn- und Wuttiraden bewundert, akklamiert und bezahlt wird. Sie schüttet Geifer auf die Österreicher, die fast alle in ihren Augen Nazis sind, inhumane Monster. Sie wütet gegen die Männer. Das Wüten hat seine Gründe, wird aber durch die Maßlosigkeit entwertet, gewinnt selbst Züge dessen, was sie kritisiert. Sie ist, wie Borowski, so eindimensional eingenommen von IHRER Sicht, IHRER Wut, dass sie nichts Anderes mehr wahrnehmen kann, als das alte Hassobjekt, das sie permanent füttert und pflegt. Eine Leiderin. Dankenswerter Weise schreibt sie nur. Würde eine Person mit diesem Hass in mächtigen Handlungspositionen walten, gewänne die Barbarei, gegen die sie anschreibt, reale Gewalt.

Diese Schriftstellerin richtet sich primär an ein ideales Publikum. Wie Beta, also Borowski, hat sie aber auch treue Leser, die als Jünger und Schwestern an ihren Lippen hängen, die ihr stets Beifall zollen. „“Während Beta, wenn seine Feder übers Papier eilt, schon den Beifall der Parteikollegen hört“ – das ist plausibel auf Jelineks Position und Funktion zu überragen: Der scheinbare Non-Konformismus, die extreme Kritik hat ihren wohlfeilen Platz in der Gesellschaft, erfüllt in ihr eine wesentliche Funktion, wofür sie sich des Beifalls sicher sein darf.  

Je länger ich den Zeilen von Miłosz folge, desto stärker packt mich ein Schrecken. Ich empfehle jedem, der am Totalitären, Barbarischen und allem was dazu führt oder was dessen Ausdruck ist Interesse hat, dieses Buch zu lesen, nicht nur wegen des Beta und Seinesgleichen, sondern wegen der minuziös dargestellten Geschichte der Zusammenhänge, Hinter- und Abgründe, die zum verführten Denken (und Handeln) führten und führen.

The books business

Great digital expectations
Digitisation may have came late to book publishing, but it is transforming the business in short order
The Economist, September 10, 2011

Once the industry reacts to assumed consumer habits by such pace, one can measure the seriousness of the changes.

Schreiben & Bildung & Auftrag

Zwei alte Sichten zu Fragen der Bildung und des Schreibens:

„Wenn Sie nur wüßten, welch tiefe Abneigung Europa während dieser vier Jahre in mir hervorgerufen hat. Mein Gott, was für Vorurteile bei uns in Russland über dieses Europa herrschen! Sind denn diese Russen nicht kindisch, wenn sie glauben, dass der Preuße durch seine Schulen gesiegt habe?... Noch eine Beobachtung: hier kann das ganze Volk schreiben und lesen, aber es ist unglaublich ungebildet, dumm und stumpf und verfolgt die niedrigsten Interessen.“
Dostojewski in einem Brief 1871 an Maikow

Gut schreiben lernen. — Die Zeit des gut-Redens ist vorbei, weil die Zeit der Stadt-Culturen vorbei ist. Die letzte Gränze, welche Aristoteles der grossen Stadt erlaubte — es müsse der Herold noch im Stande sein, sich der ganzen versammelten Gemeinde vernehmbar zu machen —, diese Gränze kümmert uns so wenig, als uns überhaupt noch Stadtgemeinden kümmern, uns, die wir selbst über die Völker hinweg verstanden werden wollen. Desshalb muss jetzt ein Jeder, der gut europäisch gesinnt ist, gut und immer besser schreiben lernen: es hilft Nichts, und wenn er selbst in Deutschland geboren ist, wo man das schlecht-Schreiben als nationales Vorrecht behandelt. Besser schreiben aber heisst zugleich auch besser denken; immer Mittheilenswertheres erfinden und es wirklich mittheilen können; übersetzbar werden für die Sprachen der Nachbarn; zugänglich sich dem Verständnisse jener Ausländer machen, welche unsere Sprache lernen; dahin wirken, dass alles Gute Gemeingut werde und den Freien Alles frei stehe; endlich, jenen jetzt noch so fernen Zustand der Dinge vorbereiten, wo den guten Europäern ihre grosse Aufgabe in die Hände fällt: die Leitung und Ueberwachung der gesammten Erdcultur. — Wer das Gegentheil predigt, sich nicht um das gut-Schreiben und gut-Lesen zu kümmern — beide Tugenden wachsen mit einander und nehmen mit einander ab —, der zeigt in der That den Völkern einen Weg, wie sie immer noch mehr national werden können: er vermehrt die Krankheit dieses Jahrhunderts und ist ein Feind der guten Europäer, ein Feind der freien Geister.
Friedrich Nietzsche: Menschliches, Allzumenschliches, 2. Band, Der Wanderer und sein Schatten

Liao Yiwus "Massaker"

Drei kurze Absätze aus dem Artikel von Detlev Claussen, Süddeutsche Zeitung, 19.07.2011 über Liao Yiwu unter dem Titel „Todesfuge auf chinesisch“

Held wider Willen: Der Schriftsteller Liao Yiwu hat sich nach Deutschland abgesetzt, jetzt erscheint sein umwerfender Bericht aus dem chinesischen Gulag. Das Verbot seines literarischen Gefängnisberichtes umging er durch die Flucht aus der Heimat.

"Massaker" liest sich wie eine Todesfuge auf Chinesisch; es ist der universal verständliche Schrei der gequälten chinesischen Kreatur im Würgegriff des kommunistischen Leviathan. Im Jahr 1989 endete das Short century, ein Jahrhundert der Grausamkeit und zugleich des beispiellosen Anstiegs globalen Wohlstands. Man muss wirklich kein Chinesisch können, um Liaos Literatur zu begreifen, ebenso wie man kein Deutsch können muss, um Celans "Todesfuge" zu verstehen. Aber es hilft ungemein, wenn man sich die Welt vor Augen führt, die diese Aufschreie hervorgebracht hat.

Um aber Liaos Gedichte zu verstehen, braucht man gar nichts zu wissen. Sie wirken unmittelbar, herzzerreißend und niemals sentimental. Ja, es ist möglich, nach dem 4. Juni Gedichte zu schreiben, wenn sie den Schrei der Gequälten artikulieren. Auch Celan musste die "Todesfuge" schreiben, die er als "Todestango" vorgetragen hat, bevor sie von Feuilletonisten und Deutschlehrern sakralisiert wurde - sie ist aus sich heraus geschrieben, nicht um Ruhm zu erwerben, sondern ebenso ein Schrei wie "Massaker".

Soweit Detlef Claussen.

Dazu gäbe es viel anzumerken. Hier sollen nur drei Aspekte hervorgehoben werden: Die Etikettierung "Todesfuge auf chinesisch", die Behauptung, dass die Sakralisierung von Paul Celans Werk durch Feuilletonisten und Deutschlehrer geschah sowie die Bemerkung, zum Verständnis von Liaos Literatur brauche man „gar nichts zu wissen“. 

Nicht nur die „Todesfuge“, schier das Gesamtwerk von Paul Celan ist sakralisiert und damit über jede Kritik erhaben erhoben worden. Der unselige Vorgang ist das Resultat einer völlig unkritischen Rezeption, die dank der damaligen historischen Bedingungen einlud, diesen Dichter und seine Dichtungen zu überhöhen, weil er Dunkles, Symbolisches lieferte und einen Schauder von Schuldeinkenntnis und Abarbeitung ermöglichte, andererseits positiv für eben diese moderne Form von Kulturarbeit (Rezeption) zu instrumentalisieren war.

Diese Sakralisierung geschah natürlich durch Vermittler, seien es Journalisten oder Kritiker bzw. auch Lehrer. Aber Paul Celan war daran nicht nur nicht unbeteiligt, sondern sehr rührig in seiner gezielten Mythenpflege. Erst nach den Veröffentlichungen verschiedener Briefwechsel lässt sich belegen, dass das Opfer, als welches er litt und sich leidend hinstellte, weder einsam war, noch lebensfremd; er pflegte Affären und Beziehungen mit mehreren Frauen, nutzte diese Kontakte für sein Ego, und äußerte sich, manchmal, für uns hintennach Lesende oft wie ein Ausfluss eines Verfolgungswahn scheinend, extrem bitter, zornig, verletzend, vorurteilend, aburteilend über die vielen Nazis und Antisemiten, die ihm unrecht taten, sein Werk schändeten. 

Eine solche Schändung nennt er in einem Brief an Ingeborg Bachmann vom 12.11.1959 zu einer Rezension bzw. Kritik von Günter Blöcker hinsichtlich seiner „Todesfuge“:

„Du weißt auch – oder vielmehr: Du wusstest es einmal –, was ich in der Todesfuge zu sagen versucht habe. Du weißt – nein, Du wusstest – und so muß ich Dich jetzt daran erinnern –, dass die Todesfuge auch dies für mich ist: eine Grabschrift und ein Grab. Wer über die Todesfuge das schreibt, was dieser Blöcker darüber geschrieben hat, der schändet die Gräber.“ 

Über den Grabschänder Blöcker ließ Celan sich nochmals aus. Auch andere kamen dran, wenn auch mit anderen Aburteilsetiketten. Daraus ist ersichtlich, dass Celan selbst gewisse Gedichte nicht als Gedicht sah, sondern als heilige Grabinschriften. Zwar meint er, sie sei „auch“ eine Grabinschrift. Aber aus seiner Bewertung spricht die eindimensionale Auffassung, die das andere Mögliche neben dem „auch“ negiert, weil das „auch“ alles beansprucht und damit das Urteil spricht. Damit wird der Text ins Sakrale gehievt, dogmatisch durch Celans Deutungshoheit festgelegt und jeder Interpretation, und damit jeder Kritik, enthoben. Missversteht jemand seine Gedichte, sein literarisches Werk, als Literatur, ist er ein Schänder. Dass dies nicht erkannt und sofort zurückgewiesen wurde, diese schreckliche Anmaßung, zeigt, wie unkritisch, wie unterwürfig, wie blind die Haupttendenz der damaligen Rezeption war. 

Dichter, die keine Gedichte schreiben, die ihr Privatestes veröffentlichen, nicht aber der Öffentlichkeit das selbstverständliche Recht der eigenen Deutung und Kritik zubilligen, sind eigentlich Täuscher. 

Sein Schmerz sei ihm unbenommen, auch seine Grabinschriften. Aber warum sie dann als Gedichte, als Literatur veröffentlichen? Hielt er es nicht aus, privat zu bleiben, die Grabinschrift als solche auszugeben? 

Deshalb finde ich Detlev Claussens Vergleich von Liao Yiwus „Massaker“ mit der „Todesfuge“ falsch und untauglich, ja schädlich. Es ist nur zu hoffen, dass Liao Yiwus Werk so eine verzerrte Rezeption erspart bleibt, wie sie Celan schier erzwang. Nein, das „Massaker“ ist keine chinesische Todesfuge. Es ist ein eindrückliches Poem, das uns – gerade deshalb – erreicht und betrifft (betroffen macht).

Im Briefwechsel von Paul Celan mit Ingeborg Bachmann ist nachzulesen, wie sehr sie bedauerte, dass offenbar Celan jede positive Regung und Aufnahme seiner Gedichte geflissentlich übersah oder anders deutete, wie sehr er also seine Opferrolle pflegte. Das muss in der Beurteilung des Sakralisierungsprozesses mitberücksichtigt werden. 

Nun zum Verständnis von Literatur, sei es solche von Celan oder solche von Liao. Jedes literarische Verständnis ist mehr als Sprachbeherrschung der Sprache, in welcher die Literatur verfasst oder in welche sie übersetzt ist. Klar muss man nicht Chinesisch können. Es reicht die Übersetzung. Jeder, der die Übersetzung liest, weiß, dass es nicht das Original ist. Trotzdem vermittelt die Übersetzung etwas vom Werk. Wenn dem nicht so wäre, müsste man das Übersetzen einstellen und die Werke nur den Sprachkundigen überlassen. 

Anders sieht es mit dem „Wissen“ aus. Gibt es Universalien? Die „Todesfuge“ hat ein präzises Denotat: sie ist Grabinschrift. Sie ist kein Gedicht. Auch als Gedicht zeigt der Text klare Referenz: Was sein Inhalt bildet, ist nicht „universal“, sondern deutsch, der Tod, der ein Meister aus Deutschland ist. Alle Kritik vom Überlebenden Paul Celan orientiert sich und richtet sich auf und am Holocaust, den Nazis. Das Grauen ist präzise umschrieben, genau adressiert. Frühere Deutungsversuche, sie zu „universalisieren“, wurden als Angriff auf das Opfergedenken, als Bagatellisierung der Nazibarbarei und Ähnliches abgeurteilt. Celans Werk lebt von dieser Ausrichtung. 

„Massaker“ ist eine Antwort auf die chinesische Barbarei im Juni 1989. Es ist also ebenfalls adressiert und zeitbezogen. Aber es bindet sich nicht in einer präferierten Deutung. Noch wird keine Deutungshoheit angemeldet und verfolgt, wiewohl die Reaktionen des chinesischen Staates als eine Seite einer Deutung verstanden werden können. Der Unterschied von Liao und Celan liegt auch darin, dass Liao IN der Zeit zur Zeit und zur Barbarei schrieb, weswegen er verfolgt wurde. Celans Hauptwerk wurde NACH der Zeit und ihrer Barbarei geschrieben, wofür er nicht verfolgt wurde, obwohl er Kritik daran als Verfolgung sah. 

„Massaker“ wäre ohne die brutale Niederschlagung der Demonstrationen nicht entstanden. Aber es lebt weiter. Es ist nicht sakralisiert worden. Es bleibt Literatur. Deshalb ist es keine „Todesfuge“.

Aber ist dieses Poem ohne jedes Wissen adäquat zu lesen? Das ist zu bezweifeln. Natürlich kann man alles unbedarft lesen. Sozusagen „werkimmanent“. Aber wer Kontextinformationen hat, über die Gesellschaft, die Ereignisse und das Umfeld des Autors bzw. über ihn selbst, kann sein Verstehen erweitern und vertiefen. Denn jedes noch so direkt bezogene Gedicht geht, wenn es denn ein Gedicht von Wert ist, über sich oder das Bezogene, Referierte, den Anlass hinaus. Darin mag dann das liegen, was manche „universal“ oder „universell“ nennen. 

A British view on the literary canon

Literature and the psychology lab
Gregory Currie, TLS 31 Agusut 2011

Here’s a suggestion about how to read the literary canon: treat it as an exercise in pretence.

Semprun – Der Schriftsteller

Im privaten Gespräch hat Jorge Semprún im Jahr 2005 einmal geklagt: Sein neues Buch "Zwanzig Jahre und ein Tag", das zur Franco-Zeit in Spanien spielt, habe in Frankreich auf Anhieb nur eine Auflage von 30.000 Exemplaren erzielt. Er fand das enttäuschend: "Wenn ich über Buchenwald schreibe, dann werden ganz schnell mindestens 60.000 Exemplare verkauft. Woran liegt es, dass meine Bücher, die nicht von Buchenwald handeln, sich schlechter verkaufen?" (...) Er wollte als Schriftsteller anerkannt werden, nicht als Überlebender.


So schreibt Franziska Augstein in ihrem Nachruf auf Jorge Semprún (Süddeutsche Zeitung, 8.6.2011)

Von derselben Autorin erschien 2008 bei Beck ihr Buch:

Von Treue und Verrat
Jorge Semprún und sein Jahrhundert
2008. 381 S.: mit 32 Abbildungen. Gebunden
C. H. Beck ISBN 978-3-406-57768-0

_______________________________________________________________

Ein Autor kann die Rezeption seines Werkes, wenn überhaupt, nur gering beeinflussen. Oft überwiegen außerliterarische Kriterien, oft vermengen sich diese mit literarischen. Oft wirkt die Ideologie der Zeit extrem stark. Semprún verdient es, primär als Schriftsteller gelesen zu werden, erst danach als Zeuge.

Nach seinem eigenen, etwas altmodischen Verständnis eines Dichters order Schriftstellers sah er sich selbst nicht als "echten" Schriftsteller, ganz einfach, weil nichts ihn treibe. Er war kein Getriebener. Aber gerade deswegen war er freier. Nur einem Freien steht die Wahl zu. Ein Getriebener, einer, der gar nicht anders als schreiben, weil er MUSS, schreibt wie ein Süchtiger, das heisst, ohne Wahl. Er gibt einer inneren Sucht, einem Drang, einem Trieb nach. Gerade seine Abhängigkeit als Getriebener führt zu seinen Eergüssen. Dass diese von einer verbildeten Leserschaft als geniale Produktionen mehr geschätzt werden, als die Produktionen des frei oder freier Handelnden, wirft ein bezeichnendes Licht auf das Publikum und seine alten, verbohrten Ansichten. Rudimente eines unbewältigten Geniekults, obsolet und peinlich.

Getriebene sollten uns verdächtig sein. Gut, dass Semprún keiner war.