Zeitgemäße Lektüre

Was soll man (noch) lesen? Wie steht es mit den Klassikern oder einfach „alter Literatur“? Lohnt es sich, überhaupt Altes zu lesen, Zeit dafür aufzuwenden? Was hat einem Deutschsprachigen heute ein Goethe zu sagen oder Wieland, Schiller oder Heine, Hofmannsthal oder Hesse, Grass oder Karl May, Borchardt oder Heyse, Keller oder Spitteler, Wassermann, Raabe oder Walser, der
Deutsche oder der  Schweizer, gleichwie, Frisch oder Dürrenmatt, wie bei den Weimarern fast immer im Duo genannt, aber auch Matt oder Ingold oder Krüger oder Kafka oder Tucholsky zu sagen?.

Hat irgendwer von ihnen unsereinem noch etwas zu sagen? Soll man sich mit ihrer altertümlichen Sprache abmühen? Müsste man nicht, wie es die smarten Regisseure und Neudeuter unternehmen, die Stoffe sprachlich umarbeiten, dem heutigen Stil oder Jargon anpassen, damit wenigstens irgendetwas rüberkommt von ihren Geschichten?

Bei den Wissenschaftlern oder Philosophen ist es noch brisanter, noch ärger. Wer verträgt das Gesülze eines Adornos gleichermaßen wie jenes des von ihm ob seines Eigentlichkeitsjargons gescholtenen Heidegger? Wer verträgt die Schwulst des einsamen Nietzsche, das Altkluge eines Freud oder das bemühte Gelehrtendeutsch eines Habermas, nicht zu sprechen vom Gestammel eines Luhmann und Konsorten?

Sollen die misanthropen Schimpfkanonaden des „Übertreibungskünstlers“  Bernhard uns genügen?, Mitfreude an seinen Verleumdungen und Hetztiraden, weil man’s zwischenzeitlich so gewohnt ist von den braunen Horden? Soll die Bachmann zum Maßstab und zur Orientierungsmarke werden? Wirklich nichts Gehaltvolleres da?

Sind aber die Heutigen besser in Sprache und Stil, in Denkschärfe und Formulierung? Soll das Geschreibe eines Kehlmann, Geiger, einer Goby oder Janesch genügen, sollen wir einen Schmalz ernst nehmen? Darf man immer noch einer Eva Menasse vertrauen und einem Jan Wagner, der Lange-Müller oder dem  berühmten Hein oder dem Trojanow oder dem Alemannen Köhlmeier, dem Altmeister Ransmayr oder dem Grieser, der Rinderer oder der Zeh? Ach, so viele, überviele gute, ganz gute, außerordentlich gute Autorinnen und Autoren tragen am flinken Markt effektvoll zur rasanten Alterung durch Neuerung und neueste Neuerung bei. Weshalb also nach hinten oder unten blicken? Zurückblicken, als ob man rücksichtsvoll sei? Reicht es nicht schon, rechts und links zu schauen und nach vorne? Sollten wir nicht endlich die neuesten Literaturen, die allerneuesten Philosophien auf unsere smart phones und tabletts laden, jene, die noch nicht geschrieben sind, aber als formierte Zeichenensembles schon im Kosmos schweben, nur darauf warten, von den Managern des zeitgenössischen Denkens und Literarisierens aufgefangen und umgewandelt zu werden, damit die Stoffe systemgerecht uns häppchenweise, wie wir‘s in den Abrichtungen lernen durften, verabreicht werden?

Goethe light, ähnlich den neuesten Lightversionen eines Shakespeare, den auch niemand mehr im Original liest! Oder, zum aktuellen Beispiel, Horvaths „Jugend ohne Gott“ adaptiert, damit die jugendlichen Kinogeher abgeholt werden, wo sie dahinvegetieren, damit sie in ihrem Wertsystems Horvath mitkriegen, wie es sich der Gsponer vorstellt: Horvaths Sprache taugt nichts, der Stoff ist altertümlich. Er putzt ihn auf. Warum sucht er ihn überhaupt aus? Weil er vom Namen profitieren will, weil er nichts Eigenes zu kreieren vermag. Weil er fleddert. Weil sein Unvermögen als zeitgenössische Interpretation hingenommen und angenommen wird. Weil er damit Erfolg hat.

Das Pochen auf Neudeutsch oder Neusprech, Aktualität und Modernität hilft der purifizierenden Strukturierung, einer Lenkung und Zensur von Altem und Lästigem. Bald werden die Jungen keine Alten mehr lesen können, weil ihnen die Sprache jenseits ihres Jargons zu komplex, zu fremd geworden sein wird. Schopenhauer? Igitt! Heidegger? Ja nicht! Sartre? Aus und vorbei. Kein Peirce, kein Mill, kein Weber oder Bordieu, kein Whitman oder Thoreau, kein Racine oder Gide. Schauen Sie mal in die Liste der bisherigen Nobelpreisträger fürLiteratur. Wer von den Gepriesenen wird heute noch gelesen, ist noch bekannt? Ganz, ganz wenige. Also, was soll das Theater?

Otto Gildemeisters 110. Todestag

Otto Gildemeister, 13.3.1823 - 26.8.1902, war Journalist, Schriftsteller, Übersetzer, liberal-konservativer Politiker, Senator und Bremer Bürgermeister.

Wikipedia


Aus den Essays:

Jargon

(1890)

Im vorigen Jahrhundert gehörte das Wort Tugend zum Jargon; heute belächeln wir die überschwengliche Rührung, mit der gefühlvolle Herzen damals diesem Worte lauschten, und die Häufigkeit, mit der beliebte Schriftsteller es gebrauchten. Ist unsere Zeit frei von solchem Jargon? Ich zweifle daran. Tugend ist nicht mehr Mode, aber man spricht sehr viel von Sittlichkeit. Für den Hausgebrauch erscheint der Unterschied, ob es tugendhaft oder ob es sittlich sei, nicht eben erheblich, aber wer heutzutage sich ans Publikum wendet, muß seine Rede mit Sittlichkeit würzen oder salben. Früher sagte man Moral, aber Sittlichkeit klingt vornehmer, und vollends Ethik!

Wo man von sittlichen Problemen spricht, ist das Wort Sittlichkeit einwandsfrei. Aber man findet es seit einiger Zeit in wuchernder Fülle an Stellen, wo es keinen Sinn hat, z. B. wo es sich um wirtschaftliche Probleme handelt. Mit den Worten national, deutsch, patriotisch geht es ähnlich. Wie die Wulste, Tressen und Bänder der Schneidermode verhüllen sie irgend eine Dürftigkeit der Natur; wie sie, sind sie vom Übel, wo es aus Erkenntnis der Wirklichkeit vor allem ankommt. Man entkleidet den Körper, den der Wundarzt untersuchen soll, mag der Anblick noch so unschön sein.
Auf einem kürzlich abgehaltenen evangelisch-sozialen Kongreß ist das Wort Tugend (was ich durchaus billige) gar nicht, das Wort Sittlichkeit sehr oft vorgekommen. Nichts ist nämlich leichter, als die sozialen Fragen, denen auf wirtschaftlichem Wege äußerst schwer beizukommen ist, vom Standpunkte der Sittlichkeit aus zu beleuchten. Und wie die Elektrizität, um sich zu entladen, immer den leichtesten Ausweg sucht, so macht es auch der soziale Tatendrang, der sich in solchen Kongressen verdichtet. An der Stange des sittlichen Pathos gleitet das Fluidum bequem in den Erdboden. Zu den zahlreichen sonoren Resolutionen des Kongresses hat ein Generalsuperintendent eine feierliche Einleitung augenscheinlich mit Sorgfalt redigiert, und die Resolutionen sind mit dieser Ouvertüre in die Welt gegangen. Darin wird unter anderem nun folgendes als Aufgabe der Versammlung bezeichnet:

»Dahin zu wirken, daß auf dem Grunde einer neuen, aus dem Evangelium geborenen Gesinnung die einzelnen Stände sich ihrer Verpflichtungen gegeneinander bewußt und denselben gerecht werden; daß insonderheit die Arbeitgeber den sittlich ebenbürtigen Wert der Arbeit anerkennen, die Arbeiter aber in derselben einen sittlichen Beruf erblicken lernen.«

Was heißt das? Daß es gut wäre, wenn alle Menschen ihre Pflichten, einschließlich der sozialen, erfüllten, z. B. ehrlich hielten, was sie versprochen haben, und einer dem andern anständig, gerecht und hilfreich begegnete, bestreitet natürlich niemand. Diesen Teil des Satzes, der nur überflüssig, aber nicht irreleitend ist, lasse ich auf sich beruhen. Aber über »den sittlich ebenbürtigen Wert der Arbeit,« den der Arbeitgeber anerkennen soll, möchte ich mir Auskunft erbitten. Wieso hat denn die Arbeit als Arbeit sittlichen Wert? (an den pädagogischen ist doch in diesem Zusammenhange nicht zu denken). Und wem soll er ebenbürtig sein? Und endlich, wenn nun der Arbeitgeber sagt: »Jawohl, ich erkenne den ebenbürtigen sittlichen Wert der Arbeit an,« was folgt daraus? Was wird damit genützt? Wird er für Arbeit, weil sie sittlichen Wert hat, höheren Lohn zahlen, oder sie angenehmer machen können?
Arbeit als solche ist weder sittlich noch unsittlich. Ich habe immer gehört, daß die Sittlichkeit einer Handlung lediglich von den Motiven abhänge, und ich glaube, daß das die allgemeine Ansicht ist. Nun wird man nicht sehr fehlgehen, wenn man annimmt, daß neunundneunzig von hundert Arbeitern sich von dem Wunsche, ihren Lebensunterhalt zu gewinnen, bestimmen lassen. Sie wissen, daß sie ohne Arbeit entweder hungern und frieren oder betteln und stehlen müssen. Sie ziehen die Arbeit vor, weil sie das bei weitem geringere Übel ist. Daß sie so handeln, ist verständig und untadelhaft, aber es als sittlich zu rühmen, sehe ich keinen besonderen Grund. Man müßte denn die Sittlichkeit als etwas Negatives auffassen, als bloße Abwesenheit des Lasters. Die positive Sittlichkeit beginnt für mich erst da, wo einer freiwillig stöhnt und schwitzet unter Lebensmühen, um anderen zu helfen, oder einem idealen Interesse zuliebe, wo einer arbeitet, um die Schulden eines Freundes zu tilgen, den Hunger eines Fremdlings zu stillen oder einer gerechten Sache zum Siege zu verhelfen. Mit Hilfe einer subtilen chemischen Analyse wird man vielleicht auch in der gewöhnlichen Erwerbstätigkeit des gewöhnlichen Arbeiters positive Sittlichkeit entdecken wie in einer Tonne Gesteins ein Milligramm Goldes. Zum Beispiel eine Mitwirkung des Gerechtigkeitssinnes, der uns verbietet, eine Last, die wir selbst tragen sollten, auf andere abzuwälzen. Aber man denkt nicht zu niedrig von der menschlichen Natur, wenn man als das eigentliche, praktisch wirksame Motiv der menschlichen Arbeit – von dem Zwange der Sklaverei abgesehen – das wohlverstandene und übrigens vollkommen berechtigte Interesse der Arbeitenden ansieht. Das Wort sittlich ist deshalb bloß Phrase.
Die Phrase aber ist irreleitend, weil sie den Arbeiter in einem Wahne bestärkt, zu dem er, von seinen Schmeichlern verführt, ohnehin nur allzusehr neigt, in dem Wahne nämlich, daß seine Erwerbstätigkeit an sich etwas ausnahmsweise Verdienstliches sei, bekleidet mit einer ihr eigentümlichen Würde, die allen anderen menschlichen Tätigkeiten abgehe. Er glaubt schon jetzt, daß er der alleinige Schöpfer aller irdischen Güter sei; er glaubt, daß ein ungerechtes Schicksal nur ihn allein zu Anstrengungen, Entbehrungen und Leiden verdamme; er wird es sich gern gesagt sein lassen, daß er mit jedem Hammerschlag und Spatenstich eine Tat der Sittlichkeit vollbringe, die ihn von den rechnenden Bourgeois vorteilhaft unterscheide.
Vielleicht wird der Herr Generalsuperintendent einwenden, er habe es so gar nicht gemeint: er habe nur sagen wollen, daß die Arbeitgeber ihre Arbeiter human behandeln, in ihnen stets die menschliche Würde, das menschliche Recht und die menschliche Schwäche anerkennen und schonen sollten. Den Arbeitern aber habe er nur empfehlen wollen, daß sie die übernommene Leistung gewissenhaft erfüllen und ihr gegebenes Wort halten möchten. Ich selbst glaube beinahe, daß etwas Ähnliches ihm vorgeschwebt hat, und daß nur der heute übliche sozialistische Jargon schuld ist, wenn er das Einfache und Richtige so dunkel ausgedrückt hat. Ohne den Jargon hätte sich aber vielleicht der Zweifel bei ihm geregt, ob es sich der Mühe lohne, so einfache Dinge so feierlich zu verkünden.

* * *

Otto Gildemeister übersetzte u. a. aus Shakespeares und Lord Byrons Werken.

Hier die Vertonung des Poems "Sun of the sleepless" von George Gordon Byron (Lord Byron) in der Übersetzung "Sonne der Schlummerlosen" von Otto Gildemeister durch Hugo Wolf (1860-1903). Es singt der Bariton Dietrich Fischer-Dieskau, am Klavier begleitet von Gerald Moore:


Sun of the Sleepless

Sun of the sleepless! melancholy star!
Whose tearful beam glows tremulously far!
That shows the darkness thou canst not dispel,
How like art thou to joy remember'd well!
So gleams the past, the light of other days,
Which shines, but warms not with its powerless rays;
A nightbeam Sorrow watcheth to behold,
Distinct, but distant - clear - but, oh how cold!

George Gordon Lord Byron (1788-1824)


Sonne der Schlummerlosen

Sonne der Schlummerlosen, bleicher Stern!
Wie Tränen zittern, schimmerst du von fern;
Du zeigst die Nacht, doch scheuchst sie nicht zurück,
Wie ähnlich bist du dem entschwundnen Glück,
Dem Licht vergangner Tage, das fortan nur leuchten,
Aber nimmer wärmen kann!
Die Trauer wacht, wie es durchs Dunkel wallt,
Deutlich doch fern, hell, aber o wie kalt!

German translation by Otto Gildemeister (1823-1902)

Wörtlich: falsche Klischees

In einer Pressemeldung stand: "Falsche Klischees über die Realität Suchtkranker". Aha. Wenn ein Klischee falsch ist, wie sieht das korrekte aus? Wäre ein echtes Klischee das authentische Bild über den Gegenstand?
Ein Klischee kann aber, nach anerkannter Definition, nie die eigentliche, authentische Referenz weisen, sonst wäre es kein Klischee, denn ein Klischee ist ein Zeichen (eine Zeichenformation), die des (ursprünglichen) semantischen Gehalts verlustig ging. Die versuchte Unterscheidung zwischen echtem und falschem Klischee ist selbst falsch und untauglich. Es ist nicht nur ein simpler Pleonasmus, sondern ein Wertmissverständnis.

Wörtlich: erinnerungsverseucht

In einer Grünen Zeitung stieß ich auf das Wert "erinnerungsverseucht" und stockte. Wie? Erinnerung wird, besonders von Fortschrittlichen, LInken und Grünen bzw. Gutmenschen, als höchst Positives, Notwendiges gesehen (Niemals vergessen!). Skeptiker oder Zweifler, die anmerken, Erinnerung sei kein Selbstwert, und Vergessen sei kein zu vermeidender Luxus, sondern notwendig für den gesunden Humanhaushalt, werden oft und leicht ideologisch verdächtigt.
Dass nun jemand mit Erinnerung(en) verseucht sein kann bedeutet, dass Erinnerung zu einer Seuche wurde, an der die Person leidet. Wie sieht diese Erinnerungsseuche aus? Hängt sie von der Qualität oder Quantität der Erinnerung oder beidem ab? Nach welchen Kriterien wird gemessen und beurteilt: Person X ist erinnerungsverseucht?
Das Gegenteil wäre die nicht erinnerungsverseuchte Person. Wäre das jene Person, die von keinen Erinnerungen geplagt wird, also nur Erinnerungen erinnert, die angenehm sind? Das Konzept der Seuche bedingt das Gegenüber: das Reine, Saubere, Nichtinfizierte. Sind Erinnerungsverseuchte krank? Müßten sie wie Aussätzige in Quarantäne gesteckt werden? Welche Heilmittel und -prozeduren gibt es? Vielleicht die üblichen: brav den Vorgaben folgen und nur jene Erinnerungen pflegen, die approbiert sind? Steckt dahinter die Gleichheitsideologie? Normal sein, nur nicht abweichen, sich sauber und rein halten (ähnlich haben doch schon Rassisten argumentiert, im Namen des Kampfes gegen die Verseuchungen...).